Santa Cruz: el borrador del Código Electoral avanzó, pero el Ejecutivo metió la lupa en las PASO

El plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales, Presupuesto y Hacienda y Legislación General de la Legislatura de Santa Cruz aprobó este martes, con 13 votos a favor, el despacho por mayoría que habilita el avance de los proyectos unificados en un borrador para el nuevo Código Electoral provincial. Sin embargo, la sesión dejó al descubierto una fractura con el bloque oficialista de Por Santa Cruz por un punto central: la continuidad de las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).

La encargada de comunicar el giro fue la diputada oficialista Fabiola Loreiro, quien informó que el Poder Ejecutivo Provincial rechaza la implementación de las primarias. La noticia reordena el tablero de negociación, porque la mayoría de los legisladores venía trabajando sobre un texto consensuado que sí contemplaba ese mecanismo para definir candidaturas.

El dato no es menor: si la Legislatura termina sancionando una ley que incluya las PASO, queda abierta la posibilidad de que el Ejecutivo la vete, salvo que el asunto se resuelva políticamente antes de la sanción.

Qué pidió el Ejecutivo y qué cambió en el borrador

Loreiro reconoció que el bloque oficialista no había trabajado el borrador como propio y que consultaron al Ejecutivo antes de llevar su postura al plenario. "Cuando se presentó ese proyecto unificado, si bien habíamos acordado puntos en común, como ficha limpia y boleta única, a nosotros como bloque nos plantea el Ejecutivo el no a las PASO, la boleta única por categoría, y sí lo de ficha limpia", explicó.

"Por eso nosotros armamos un documento nuevo, donde pusimos lo que requería el Ejecutivo", agregó la legisladora. Según detalló, del texto original eliminaron varios capítulos que consideraban "estaban de más": los 18, 29, 30, 33, 42, 59, 60, 96, 97, 100, 111, 119, 127, 128 y 131.

"El resto es igual, lo que sí cambia radicalmente es el no a las PASO, lo de boleta única por categoría que ahí coincidíamos con el diputado (Pedro) Muñoz", resumió Loreiro.

Boffi: "Son claramente contrapuestos"

El primero en responder fue el diputado por Puerto San Julián Mario Piero Boffi, quien ya no integra Por Santa Cruz. Repasó cómo se llegó al documento unificado: "Había siete proyectos distintos que presentaron los legisladores, y se fue unificando por amplia mayoría, en la búsqueda de un texto único que integre los distintos puntos, que fue acompañado en la última comisión de Asuntos Constitucionales hace 15 días, y trabajado para la convocatoria a la plenaria del día de la fecha".

Para Boffi, los cambios que trajo el oficialismo "son claramente contrapuestos con lo que está en este documento unificado". Por eso propuso que, "a los fines de no entrar en un debate que genere un desgate", la discusión se traslade directamente al recinto durante el tratamiento y la votación del proyecto.

"Estás planteando (en referencia a Loreiro) que la decisión del gobierno de Santa Cruz es que no haya PASO, y el documento que está en la comisión estipula PASO, así que hay claramente dos posiciones bien definidas", sostuvo.

El otro eje del conflicto: la boleta única

Boffi también puso el foco en las diferencias sobre la boleta única, en particular entre una papeleta completa y una dividida por categorías. Contó que compararon experiencias de otras provincias que aplicaron el sistema y que "han ido evolucionando en un sistema que es claramente un beneficio cien por cien demostrado para la totalidad de las fuerzas políticas".

Además, señaló que representa "una igualdad de condiciones con fuerzas más chicas que tienen la posibilidad de competir de forma equiparada con las fuerzas con más aparato". Y remarcó: "La búsqueda del voto directo es una opción buscada en beneficio del elector".

Según explicó, la boleta completa "es una opción más del voto cruzado" y busca "evitar voto en blanco por omisión involuntaria" y "no direccionar el voto y preservar el voto cruzado". La mayoría se inclinó por esa alternativa, dijo, porque pretende que "las fuerzas políticas tengan que militar la boleta completa".

"Si todos integramos una fuerza y queremos ser candidatos, en una conjunción de partidos políticos, tengo que estar convencido que quien está a mi izquierda y a mi derecha, integra mi lista y la tengo que trabajar", subrayó.

Apuro, plazos y reproches cruzados

La diputada Rocío García (Unión por la Patria) coincidió con Boffi en que las diferencias debían resolverse en el recinto y propuso avanzar con un despacho sobre los proyectos presentados. En la misma línea, su par Lorena Ponce advirtió que las iniciativas llevaban meses en comisiones y reclamó acelerar el tratamiento.

"Nuestra obligación y responsabilidad es avanzar; habíamos dicho que los proyectos se presentaban hasta el 30 de agosto y estamos en noviembre", aclaró, en referencia a la presentación de los proyectos de los diputados oficialistas.

El presidente del bloque de Por Santa Cruz, Santiago Aberastain, cuestionó la necesidad de emitir un despacho en ese momento y pidió analizar el proyecto de la diputada Adriana Nieto, que tomará estado parlamentario este jueves. "Lo que escucho es que nos estamos obligando a nosotros mismos que tiene que salir ya, y no veo una cuestión concreta de por qué tiene que ser así, yo seguiría trabajándolo", propuso.

La respuesta llegó del diputado Carlos Godoy (Unión por la Patria), quien recordó que el trabajo en comisiones se hizo tomando como punto de partida los aspectos que cada iniciativa consideraba ideales. "Lo dijimos desde el día uno, no es la agenda de la gente, que nos está pidiendo otra cosa, pero no podemos dejar de desconocer que cuando se derogó la ley de lemas la intención era que en el corto tiempo ya podamos tener una nueva herramienta para saber cómo se va a votar", manifestó.

La diputada Agostina Mora (Unión por la Patria) también cuestionó la postura del oficialismo y defendió la necesidad de avanzar con una nueva normativa electoral. "Si nosotros estamos creyendo que no tenemos apuro en presentar un sistema electoral, estamos partiendo de una premisa equivocada", sostuvo. Y alertó: "Hay provincias que están hablando que van a votar el 14 de febrero, se habla de un posible adelantamiento a mayo (de las elecciones nacionales)".

"No podemos establecer un sistema electoral de la noche a la mañana, tenemos que tener responsabilidad; venimos trabajando hace siete meses una propuesta y si el oficialismo presentó o no presentó será responsabilidad del oficialismo; seguramente estará esperando qué indicaciones a nivel nacional se cierra o no se cierra", reprochó.

El despacho salió con 13 votos

Finalmente, el plenario aprobó con 13 votos a favor el despacho para continuar con los proyectos unificados en el borrador, cuyas autorías corresponden a los diputados Daniel Peralta, Pedro Muñoz, Fabiola Loreiro, Mario Piero Boffi, Carlos Alegría y Eloy Echazú.

El diputado Pedro Muñoz se abstuvo porque mantiene diferencias con algunos artículos de la propuesta y anticipó que las planteará durante el debate en el recinto. Loreiro, en tanto, aclaró que el bloque oficialista no solicitaría un despacho por minoría y adelantó que trabajarán las modificaciones directamente cuando el proyecto llegue al recinto.

Así, el nuevo Código Electoral sigue su recorrido legislativo con un despacho por mayoría, aunque las diferencias sobre las PASO, el formato de la boleta única y otros puntos anticipan una discusión que tendrá como escenario el recinto de la Cámara de Diputados. Si no hay consenso, el tema podría incluso continuar después de sancionada la norma, que se aprueba con mayoría simple.