Santa Cruz se quedó sin voz en Diputados: dos ausencias que trabaron el debate del DNU de Milei

La Cámara de Diputados de la Nación no logró reunir el quórum necesario este jueves 15 de octubre y la sesión especial que iba a tratar el rechazo al DNU 70/2023 quedó sin efecto. La oposición juntó 121 legisladores en el recinto, pero necesitaba 129 para arrancar el debate. Los tres temas del temario quedaron sin tratamiento.

Entre los ausentes que identificaron las coberturas periodísticas aparecen dos diputados nacionales por Santa Cruz: José Luis Garrido, de Por Santa Cruz, y Jairo Guzmán, de La Libertad Avanza. Ninguno de los dos bajó al recinto y sus espacios no acompañaron con su presencia el intento opositor de abrir la sesión.

Del otro lado quedaron Ana María Ianni, Moira Lanesan Sancho y Juan Carlos Molina, los tres representantes de Santa Cruz por Unión por la Patria, que sí integraron el sector que buscó habilitar el debate. La convocatoria no consiguió reunir las presencias necesarias para comenzar el tratamiento de los proyectos.

El resultado dejó expuesta una diferencia política entre los representantes de la provincia: mientras dos legisladores quedaron entre los ausentes, los tres integrantes de Unión por la Patria se ubicaron del lado que impulsaba la sesión. La falta de quórum impidió que la Cámara votara el rechazo del decreto y las otras iniciativas.

Qué es el DNU 70/2023 y por qué buscaban rechazarlo

El Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2023 fue firmado por el presidente Javier Milei y publicado en diciembre de 2023. Se trata de una norma de amplio alcance que impulsó cambios en distintas áreas de la economía y del funcionamiento de las relaciones privadas, bajo el argumento oficial de desregular la actividad económica y modificar el marco normativo vigente.

Entre sus disposiciones se incluyeron cambios en la legislación laboral, el régimen de alquileres, la medicina prepaga, las obras sociales y distintas regulaciones comerciales. También derogó la Ley de Tierras Rurales mediante su artículo 154, aunque la aplicación de esa disposición quedó alcanzada por posteriores controversias judiciales.

El decreto generó cuestionamientos de sectores políticos, sindicales y sociales que objetaron tanto su contenido como el uso de un DNU para introducir reformas de esa magnitud. El Gobierno, en cambio, defendió la medida como una herramienta para reducir regulaciones y facilitar la actividad económica.

El debate parlamentario tiene una particularidad: el Senado rechazó el DNU en marzo de 2024, pero ese pronunciamiento no alcanzó por sí solo para dejarlo sin efecto. La Constitución Nacional y la Ley 26.122 establecen un procedimiento específico para el control legislativo de los decretos de necesidad y urgencia, que requiere el rechazo de ambas cámaras para su derogación por esa vía.

Por eso, la oposición buscaba que Diputados también rechazara el decreto. Si la Cámara baja hubiera aprobado ese rechazo, se habría completado el requisito legislativo previsto para dejarlo sin efecto, sin perjuicio de los alcances de las decisiones judiciales que ya afectaron disposiciones particulares.

La falta de quórum impidió llegar a esa instancia. El DNU no fue rechazado en esta sesión porque el cuerpo legislativo ni siquiera pudo comenzar a tratar el asunto.

Los otros proyectos que quedaron sin debate

La convocatoria no se limitaba al decreto presidencial. El temario oficial de la Cámara de Diputados también incluía dos iniciativas con impacto social y económico: la prórroga de la emergencia nacional en discapacidad y un proyecto vinculado con el endeudamiento familiar.

Emergencia en discapacidad. La iniciativa proponía extender hasta el 31 de diciembre de 2027 la emergencia nacional establecida por la Ley 27.793. El objetivo del tratamiento era debatir la continuidad de ese marco legal en un contexto de reclamos de personas con discapacidad, familias y prestadores por el financiamiento y la continuidad de las prestaciones.

Endeudamiento familiar. El segundo proyecto, identificado en el temario como Orden del Día 433, buscaba establecer medidas relacionadas con el endeudamiento de los hogares. La discusión apuntaba a una problemática que afecta a familias con compromisos financieros y dificultades para afrontar sus obligaciones, aunque el alcance preciso de las soluciones debía evaluarse a partir del texto legislativo.

Los dos asuntos quedaron pendientes junto con el intento de rechazo del DNU 70/2023. La caída de la sesión impidió que hubiera debate y votación sobre cualquiera de los tres puntos.

Todos los ausentes identificados en las coberturas

Además de Garrido y Guzmán por Santa Cruz, distintos medios señalaron ausencias de legisladores de bloques provinciales y de otras bancadas que podían resultar determinantes para alcanzar el quórum.

Entre los integrantes de Provincias Unidas mencionados como ausentes estuvieron Alejandra Torres, de Córdoba; Jorge Rizzotti y María Inés Zigarán, de Jujuy; Gisela Scaglia y José Núñez, de Santa Fe; Lourdes Arrieta, de Mendoza; y Jorge Ávila, de Chubut.

También se informó la ausencia de los tres integrantes del bloque Independencia de Tucumán: Gladys Medina, Javier Noguera y Elia Fernández. La situación de esos legisladores fue seguida especialmente por su vinculación política con el gobernador tucumano Osvaldo Jaldo.

En otras bancadas, las coberturas mencionaron a Gerardo González, de Formosa; Claudio Álvarez, de San Luis; Paulo Tita y Estela Neder, de Unión por la Patria; y Yolanda Vega, de Salta, cuya ausencia fue atribuida en una de las crónicas a cuestiones de salud. También se informó que el misionero Alberto Vancsik, de Argentina Federal, no estuvo presente.

La enumeración reúne a los legisladores individualizados por las fuentes consultadas como ausentes relevantes para esa convocatoria; no constituye una nómina completa de los 136 diputados que no estuvieron en el recinto. Las crónicas también registraron situaciones diferentes entre legisladores que sí habían concurrido y no se encontraban sentados en sus bancas al momento de contabilizarse el quórum.

Qué cambia para Santa Cruz

La sesión fallida dejó sin resolución parlamentaria inmediata tres asuntos nacionales que podían tener consecuencias para distintos sectores de la sociedad. Para Santa Cruz, el debate tenía especial interés por el alcance general de las reformas del DNU, las discusiones sobre discapacidad y las dificultades de endeudamiento de los hogares.

La conducta de los representantes provinciales también quedó expuesta: Garrido y Guzmán no dieron quórum, mientras que Ianni, Lanesan Sancho y Molina estuvieron del lado que intentó habilitar la sesión. Esa diferencia permite describir sus posiciones frente a la convocatoria, pero no alcanza por sí sola para atribuirles acuerdos políticos específicos ni para establecer los motivos individuales de cada ausencia.

El resultado fue concreto: la Cámara de Diputados no llegó al número reglamentario y no pudo abrir el debate. El decreto y los otros dos proyectos quedaron pendientes de una nueva instancia legislativa.