Tensión en EPSE: el Directorio cruza a su ex síndico por la millonaria demanda contra EMA

La empresa Provincial de Energía Eléctrica (EPSE) atraviesa un fuerte conflicto interno. El Directorio en pleno envió una nota con tono de amonestación al abogado Patricio Echegaray, quien hoy es asesor legal pero antes fue síndico de la sociedad. El cruce gira en torno a la demanda por incumplimiento contra Electrometalúrgica Andina (EMA), un caso que involucra más de 800 toneladas de silicio grado metalúrgico.

El requerimiento de documentación que hizo Echegaray desató la respuesta del Directorio, que le recordó sus responsabilidades y sembró dudas sobre su gestión.

¿Qué reclama EPSE en los tribunales?

La demanda se tramita en el Quinto Juzgado Civil y busca que EMA cumpla con el aporte de silicio que iba a destinarse a la producción de paneles solares. Según la presentación, la fábrica no cumplió con lo pactado, lo que derivó en un reclamo millonario.

El dato que complica a Echegaray es que los contratos con EMA se firmaron cuando él ocupaba el cargo de síndico de EPSE. El Directorio no dejó pasar esa coincidencia y se lo marcó en la nota, sugiriendo que pudo haber tenido responsabilidad en el origen del problema.

Un pedido que “llama la atención”

Hace unos días, Echegaray solicitó de manera “urgente” el acceso a documentación relacionada con la causa. El Directorio respondió que ese pedido “llama la atención, tanto por su oportunidad como por su contenido”, y expresó su confianza en que obedezca solo al impulso del litigio y no a “toda otra circunstancia”.

Además, le recordaron que, como abogado, tiene acceso a los mismos archivos, expedientes y registros que el resto del personal. Aun así, para dejar constancia, le reenviaron todo por correo electrónico institucional.

¿Quién define la estrategia judicial?

El punto más crítico de la nota aparece cuando el Directorio delimita roles. Le dejaron claro a Echegaray que definir la estrategia judicial es de su “exclusiva incumbencia profesional”. Es decir, evaluar la documentación, pedir informes técnicos, producir pruebas y decidir cómo avanzar es su tarea, no la del Directorio.

La aclaración suena a deslinde de responsabilidades: si la demanda fracasa o tiene deficiencias, el problema sería del abogado, no de las autoridades. El caso se complica aún más porque la deuda de EMA habría sido vendida a la empresa SAP Energía a cambio de cuatro usinas hidroeléctricas, pero los pagos nunca se habrían concretado.

Un doble papel incómodo

Echegaray integró el órgano de fiscalización de EPSE cuando se celebraron los contratos con EMA. Hoy, como asesor legal, conduce la acción judicial para reclamar su cumplimiento. Ese doble rol es el centro de la controversia y el Directorio lo puso sobre la mesa sin vueltas.

La respuesta del Directorio concluye con una instrucción clara: continuar el trámite judicial con la mayor diligencia, evaluar una ampliación de la demanda y presentar informes periódicos sobre el estado de la causa.

Más que una simple contestación administrativa, la nota evidencia una crisis de confianza entre la conducción de EPSE y el profesional encargado de recuperar una acreencia que se originó hace más de una década. El Directorio parece estar blindándose ante cualquier eventualidad.