Tres policías golpearon a un chico de 16 en la puerta de su casa: la Justicia ya tiene veredicto
Un adolescente de 16 años volvía a su casa en moto cuando tres policías lo interceptaron. Lo que le hicieron frente a su familia terminó con una fractura, una cicatriz de 25 centímetros y un juicio que todavía no está cerrado.
La Sala Penal de la Corte de Justicia de Catamarca tiene en sus manos el futuro de los tres policías condenados por golpear brutalmente a un adolescente de 16 años frente a su familia. Los efectivos Mayco Gabriel Stec, Osvaldo Omar Rodríguez y Ramón Rosa Avellaneda presentaron un recurso de casación contra el fallo que les impuso tres años de prisión en suspenso y seis de inhabilitación para ejercer cargos públicos.
La condena fue por "vejaciones agravadas por mediar violencia", un delito que el tribunal consideró especialmente grave por el abuso de la función policial. Ahora resta saber si la instancia superior ratifica el veredicto o lo revisa.
Qué pasó esa madrugada de 2017
El hecho ocurrió el 4 de junio de 2017, alrededor de la 1.30, en la zona norte de la Capital. El joven llegaba a su vivienda a bordo de una moto cuando, de manera repentina, aparecieron los tres policías —que se desempeñaban en la Comisaría Séptima— en dos motos.
Según quedó probado en el juicio oral y público, los uniformados lo tiraron al piso y lo golpearon con una cachiporra. La paliza le provocó una fractura desplazada del húmero izquierdo. La pericia traumatológica determinó que necesitó cirugía, prótesis y doce meses de rehabilitación. Le quedaron secuelas permanentes y una cicatriz de unos 25 centímetros.
Para la Fiscalía, los efectivos redujeron y agredieron físicamente al joven "abusando de sus funciones, arrojándolo al piso y aplicándole golpes con una cachiporra en diferentes partes del cuerpo". Durante el maltrato, uno de los numerarios le dobló el brazo izquierdo y le provocó la fractura. Por la gravedad de los hechos y las lesiones, los imputó como "coautores de vejaciones agravadas por mediar violencia".
El veredicto y sus fundamentos
El 15 de octubre pasado, la Cámara de Sentencia en lo Criminal de Primera Nominación dio a conocer el veredicto. El tribunal estuvo integrado por los jueces Mauricio Navarro Foressi, Fernando Esteban y Rodrigo Morabito, quienes además hicieron lugar parcialmente a la acción civil.
En los fundamentos del fallo, redactados por el juez Esteban con la adhesión de Navarro Foressi y Morabito, se describió un hecho de "extrema violencia": un adolescente de 16 años golpeado en la puerta de su casa y ante su familia, incluido su hermano de 13. El tribunal consideró la agresión como un caso de violencia institucional.
Aun así, la pena quedó cerca del mínimo de la escala —que con la agravante de violencia va de dos a seis años— y en suspenso. Como atenuantes pesaron el tiempo transcurrido (nueve años), las condiciones personales de los acusados y la ausencia de antecedentes.
Cómo los identificaron
De acuerdo con la prueba obtenida, los policías llevaban uniforme, casco y pasamontañas, y ningún testigo pudo reconocerlos directamente. El tribunal los identificó por otra vía.
Seis testigos presenciales —el adolescente, su padre, un cuñado, su hermano y dos vecinas— coincidieron en que fueron tres policías motorizados, dos altos y uno bajo, que llegaron primero, antes que los refuerzos.
Los propios acusados se ubicaron en el lugar y la hora, y otros policías, entre ellos el entonces jefe de la Comisaría Octava, los señalaron como los motorizados que llegaron antes. Un informe de la Séptima confirmó quiénes acompañaban a Stec.
Las actas judiciales constataron politraumatismos y daños en la puerta que los policías forzaron. El examen médico del hermano registró una lesión en un dedo, compatible con que intentó ayudarlo.
La defensa sostuvo que la fractura se produjo por un choque contra bloques de cemento. El tribunal descartó esa hipótesis: no explica los golpes en distintas partes del cuerpo ni la lesión del hermano.
La responsabilidad compartida
El tribunal remarcó que no se pudo determinar cuál de los tres causó la fractura. Sin embargo, consideró que actuaron de común acuerdo y con división de tareas —dos sujetaban y uno golpeaba—, por lo que cada uno tuvo el "dominio funcional del hecho".
La diferencia entre la acusación (torsión del brazo) y los testigos (golpe con cachiporra) no afecta la congruencia, porque se trató de una única acción violenta.
Los acusados respondieron por "vejaciones agravadas". Lo que se reprocha es, sobre todo, el abuso de la función policial. Las lesiones no excluyen el delito: muestran su gravedad. El fallo se apoyó en un precedente de la Sala Penal de la Corte, con voto de la ministra Saldaño, en el que policías acusados por apremios ilegales fueron condenados por vejaciones.
La indemnización
El tribunal fijó una indemnización de $8.000.000, de los $69.000.000 reclamados, con responsabilidad solidaria del Estado Provincial, que podrá repetir lo pagado contra los condenados. Los intereses corren desde 2017.
El expediente en síntesis
Condena: tres años de prisión en suspenso y seis de inhabilitación.
Agravante: "extrema violencia" contra un adolescente, frente a su familia.
Responsabilidad: no se determinó quién quebró el brazo; los tres responden como coautores.
Estado procesal: recurso de casación presentado; la Sala Penal de la Corte de Justicia resolverá el planteo.
