Un docente acusado de abuso sexual fue absuelto en Viedma: el motivo que esgrimió el Tribunal
El Tribunal de Viedma absolvió a un docente acusado de abuso sexual agravado. ¿Qué argumentos dieron los jueces para aplicar el beneficio de la duda? Los detalles que nadie contó.
En una decisión que generó debate, el Tribunal de Juicio de Viedma absolvió por unanimidad a un docente que enfrentaba una acusación por abuso sexual agravado. La falta de pruebas contundentes fue clave para aplicar el beneficio de la duda.
Los jueces Marcelo Chironi, Guillermo Bustamante y Guillermo González Sacco dieron a conocer el veredicto este viernes, aunque la sentencia completa se conocerá recién el 14 de agosto. En su adelanto, el cuerpo colegiado fue tajante al explicar los motivos de la absolución.
¿Por qué lo absolvieron?
Según precisaron los magistrados, la Fiscalía no logró acreditar la acusación con el grado de certeza que exige la ley penal para dictar una condena. La valoración de las pruebas de descargo presentadas por la defensa, contrapuestas a las de cargo, impidió alcanzar los estándares probatorios mínimos fijados por el Superior Tribunal de Justicia.
El tribunal aplicó así el principio de duda razonable, consagrado en el artículo 8 del Código Procesal Penal, que ordena resolver a favor del imputado cuando no existe certeza absoluta sobre su culpabilidad.
Qué dijeron los jueces sobre el consentimiento y la denuncia
Los jueces fueron enfáticos en dos puntos centrales: el consentimiento y la veracidad del relato de la denunciante. "Somos enfáticos en estos dos puntos, para evitar eventuales interpretaciones incorrectas", remarcó el presidente del Tribunal.
Aclararon que la absolución no implica suponer que el consentimiento pueda presumirse ni pone en crisis la credibilidad de la joven víctima. En ese sentido, definieron el consentimiento como una "aceptación inequívoca y voluntaria para hacer una cosa o dejar que se haga, que es reversible y que no se presume", en línea con la postura de la Fiscalía y la jurisprudencia previa.
Además, explicaron que la duda razonable es aquella que surge "de una serena, justa e imparcial consideración de toda la evidencia, despojada de estereotipos y prejuicios". En este caso, pese a la validez del testimonio de la víctima, la insuficiencia o contradicción en el plexo probatorio general no permitió superar el umbral necesario para una condena.
