Vivían en EE.UU. hace más de 20 años: qué decidió el tribunal que los dejó sin salida
Llevaban más de dos décadas en el país, tenían hijos estadounidenses y hasta habían sido liberados por tribunales de distrito. El pleno del Quinto Circuito dio vuelta esas decisiones y ahora el caso queda en manos de la Corte Suprema.
Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos dictaminó que los inmigrantes que ingresaron al país sin pasar por un control migratorio no tienen derecho a una audiencia de fianza mientras avanzan sus procesos de deportación. La decisión, tomada el 23 de octubre por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito reunida en pleno, alcanza a tres personas originarias de México y Honduras que residían sin autorización desde hacía años.
El fallo no define si serán deportados, sino qué ocurre con ellos durante el trámite: establece que la Constitución no obliga a que un juez evalúe si representan un peligro para la sociedad o un riesgo de fuga.
Quiénes son los tres demandantes
Los tres fueron detenidos por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) tras controles de tránsito o policiales, de acuerdo con el texto de la sentencia.
Uno de ellos llevaba más de 22 años viviendo en el país. Los otros dos habían llegado en 2011 y 2012. Dos de los tres tienen hijos con ciudadanía estadounidense.
Los tribunales de distrito habían ordenado liberarlos y convocar audiencias de fianza. El tribunal en pleno revocó esas decisiones y dejó sin efecto el límite de 90 días que un panel de tres jueces había fijado en julio. Los demandantes estuvieron detenidos entre tres semanas y tres meses.
El argumento de la mayoría
La mayoría se apoyó en la opinión del juez Cory Wilson: la sección 1225(b)(2)(A) del Título 8 del Código de Estados Unidos ordena detener a los solicitantes de admisión que no tienen claramente derecho a ser admitidos, y esa norma no menciona audiencias de fianza.
Según el tribunal, la Constitución no exige más trámites que los que fijó el Congreso para quienes nunca fueron admitidos formalmente en el país. Uno de los diez jueces que integraron la mayoría, Richman, coincidió solo con el resultado.
Dónde rige y por qué hay tribunales divididos
El caso abarca a personas que entraron sin inspección y fueron arrestadas años después, ya dentro del territorio. Según la sentencia, desde julio de 2025 el ICE sostiene que ese grupo solo puede salir de custodia mediante libertad condicional discrecional, y un fallo previo del mismo circuito respaldó esa lectura.
La decisión rige en Texas, Luisiana y Misisipi, los estados que cubre el Quinto Circuito. Pero no hay criterio uniforme: el Segundo y el Sexto Circuito consideran que estos detenidos se rigen por otra disposición, que sí permite la libertad bajo fianza.
El fallo deja abierta la puerta a nuevos planteos en otras circunstancias, por ejemplo cuando se discuta si la persona es claramente admisible o si la detención deja de tener un fin migratorio.
El peso demográfico y el próximo capítulo
Los tres demandantes vivían en Texas y eran originarios de México y Honduras. En ese estado, el 40,9 % de la población es hispana o latina, según las estimaciones de 2025 de la Oficina del Censo.
La Corte Suprema aceptó el 1 de octubre revisar la política en el caso Rhoney v. Barbosa da Cunha, que plantea si la disposición se aplica a quienes ya viven en el país.
La ACLU, que representa a Barbosa da Cunha, prevé que los alegatos se celebren a fines de febrero o principios de marzo de 2027. CNN informó que el fallo llegaría a fines de junio.
