Zaffaroni apuntó contra la Corte por el fallo que dejó al país a merced de los magnates extranjeros

El fallo de la Corte Suprema en el caso "CECIM" sigue generando repercusiones. A casi una semana de la decisión que dejó vigente la eliminación de los límites a la extranjerización del territorio nacional, el ex juez del máximo tribunal Raúl Zaffaroni cuestionó con dureza la forma en que los supremos Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti abordaron la cuestión de la soberanía.

En diálogo con El Destape, Zaffaroni fue preciso: "En forma totalmente innecesaria sostuvieron que la soberanía no es un bien de incidencia colectiva, al menos a los efectos de habilitar la acción de amparo. No tenían necesidad de decir esto, les bastaba con la falta de 'caso'".

Qué resolvió la Corte

El máximo tribunal revivió el martes pasado la derogación de la Ley de Tierras que había dispuesto el presidente Javier Milei a través del artículo 154 del DNU 70/2023. Esa norma, que ponía límites a la extranjerización del territorio nacional, había sido declarada inconstitucional por la Cámara Federal de La Plata.

Con su decisión, la Corte dejó al país a disposición de los magnates extranjeros. El caso había sido impulsado por el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (CECIM) de La Plata.

La trampa procesal que denuncian los juristas

Según comunicó oficialmente el tribunal, el caso se rechazó "por la falta de legitimación de la actora y ausencia de caso o controversia". Para negarle legitimación activa al CECIM, los supremos consideraron que la soberanía territorial no es un bien colectivo.

El profesor de Derecho Procesal de la UNLP y especialista en procesos colectivos Francisco Verbic explicó la cadena argumental: "Sin bien colectivo no hay derecho de incidencia colectiva, sin este tipo de derechos no hay legitimación del art. 43 CN, y si no hay legitimación no hay caso".

El análisis de Zaffaroni

Consultado por este medio, el ex miembro de la Corte Interamericana de Derechos Humanos —que conoce la dinámica interna del Tribunal Supremo argentino— profundizó su crítica: "Creo que el triunvirato quiso solo rechazar la demanda por falta de 'caso', es decir, por algo viejo y remanido, que es que no se declaran inconstitucionalidades en abstracto, sino cuando hay un conflicto".

Y agregó: "Podía decir esto y nada más (la falta de 'caso' es discutible, porque debería ser que alguien se compre una provincia y el daño sería medio irreversible). Pero en forma totalmente innecesaria dijo también que la soberanía no es un bien de incidencia colectiva, al menos a los efectos de habilitar la acción de amparo. No tenía necesidad de decir esto, le bastaba con la falta de 'caso'".

De esta manera, Zaffaroni se suma a las críticas de otros reconocidos juristas de distinto perfil, como Andrés Gil Domínguez, Gustavo Ferreyra y Roberto Gargarella, entre los constitucionalistas que cuestionaron el fallo.

Las preguntas que quedan sin respuesta

¿Qué llevó a Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti a firmar este fallo? ¿Quién hizo lobby para que saliera una resolución sobre el mega DNU 70/23 justo referida a este tema? Aún no se sabe. Las especulaciones son de todo tipo.

Algunas apuntan a la embajada de los Estados Unidos, aunque sin precisiones. Otras versiones sostienen que "algún letrado acercó este proyecto y los supremos, que firman unos 20.000 fallos por año, no se dieron cuenta de que se metían en una importante controversia dando lugar a que se entendiese cualquier cosa y que por eso salieron luego a aclararlo".

La referencia es a la aclaratoria posterior de la Corte, en la que señaló que en este caso solo se rechazó la legitimación de un litigante, que no se trató la cuestión de fondo y que tiene otros casos sobre el DNU 70/23 y la Ley de Tierras, por lo que podría abordar el tema en cualquier momento.

Un laberinto jurídico sin salida

Más allá de quién estuvo detrás de lo firmado por Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti, y de la "aclaratoria" cortesana que da a entender que lo resuelto en "CECIM" es reversible en el abordaje de otro caso, lo cierto es que el Alto Tribunal quedó envuelto en su propio laberinto jurídico.

De acuerdo con Ferreyra, Gil Domínguez y Verbic, no habría salida jurídica posible por la argumentación que desarrolló el máximo tribunal en el caso CECIM. ¿Por qué? Porque al considerar que la soberanía territorial no es un bien colectivo, los supremos prácticamente cerraron la puerta a cualquier actor que pretenda tener legitimación para cuestionar el artículo 154 del DNU 70/23. Todo indica que la única salida es política.

La marcha de los excombatientes

En este contexto, los excombatientes que integran el CECIM-La Plata marcharán este martes hacia el Palacio de Tribunales, sede de la Corte, para repudiar el fallo. La convocatoria es a las 16 en Plaza Lavalle.