El Senado de Salta le renovó el acuerdo a un juez de la Corte y encendió la discusión sobre la prohibición de reelección: un solo legislador se plantó y advirtió que la decisión avanza contra la Constitución provincial. Qué dice el artículo que está en el centro de la pelea.
El Senado de Salta aprobó este miércoles el pliego de Sergio Fabián Vittar para que continúe como juez de la Corte de Justicia provincial, en una sesión especial que dejó al descubierto una fuerte diferencia sobre cómo debe leerse la reforma constitucional de 2021.
La propuesta del Poder Ejecutivo obtuvo el respaldo de la mayoría, pero no fue unánime: el senador por Capital, Roque Cornejo, fue el único legislador que votó en contra y argumentó que la continuidad del magistrado choca con la prohibición de reelección que incorporó la Constitución provincial.
Vittar integra el máximo tribunal salteño desde 2008. Antes de la votación, la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones lo entrevistó y emitió un dictamen favorable a su postulación.
El respaldo y el proceso participativo
El senador Juan Curá fue el encargado de fundamentar el respaldo al pliego y detalló los resultados de la instancia de participación ciudadana que se abrió para el caso: se registraron 2.625 adhesiones personales, 15 opiniones favorables y una observación fundada, que el propio candidato respondió.
Según explicó, los antecedentes del magistrado se difundieron en el Boletín Oficial, en diarios de circulación provincial y en páginas oficiales. El plazo de 15 días hábiles administrativos para presentar opiniones y observaciones venció el 6 de noviembre.
El debate constitucional que dividió al Senado
El punto más áspero de la sesión fue la interpretación del artículo 156 de la Constitución provincial. Cornejo sostuvo que esa norma fija un mandato de diez años para los jueces de Corte y prohíbe su reelección, por lo que, desde su lectura, Vittar no podía recibir un nuevo acuerdo al estar en funciones desde 2008.
“Creo yo que el Senado está avanzando en contra de la Constitución”, disparó el legislador, que ató su rechazo a la voluntad de limitar la permanencia en los cargos y de frenar las reelecciones indefinidas.
Cornejo también cuestionó que esa interpretación se aplique justamente en el máximo tribunal provincial, que es el que resuelve sobre la constitucionalidad de las normas. “La población necesita de un ejemplo claro, necesita de un camino firme”, expresó.
La otra lectura de la reforma
El senador Jorge Soto defendió una postura opuesta. Recordó que participó de la Convención Constituyente de 2021 y afirmó que el mandato que por entonces cursaban los integrantes de la Corte no debía computarse como el primero bajo el nuevo régimen.
Según señaló, los convencionales Pamela Calletti y Roberto Gramaglia habían explicitado ese criterio durante la reforma. Con ese argumento, sostuvo que Vittar estaba “perfectamente habilitado” para recibir un nuevo acuerdo.
Soto también remarcó que el procedimiento participativo permitió presentar objeciones y le recordó a Cornejo que podía acudir a la Justicia si no compartía la decisión del Senado.
Consultado sobre una eventual presentación judicial, el representante de Capital no confirmó que fuera a impulsarla. Mencionó un antecedente de la propia Corte que, según su interpretación, limita la posibilidad de trasladar a los tribunales una controversia que ya se perdió en el ámbito parlamentario.
Quién es Vittar y por qué la Comisión lo avaló
Al defender el dictamen, Curá repasó la trayectoria profesional, académica e institucional del magistrado. Recordó que se recibió de abogado en la Universidad Católica de Salta en 1987 y que ejerció la profesión de manera independiente hasta su llegada a la Corte.
También mencionó su formación en justicia constitucional y derechos humanos en la Universidad de Bolonia, su actividad docente y sus responsabilidades en la Escuela de la Magistratura y en la Junta Federal de Cortes.
“La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones concluye que el doctor Vittar reúne los requisitos de idoneidad necesarios para el cargo”, expresó Curá al pedir la aprobación del pliego.
Con el acuerdo aprobado, el rechazo solitario de Cornejo volvió a dejar en evidencia las diferencias que persisten sobre cómo deben computarse los mandatos de los integrantes de la Corte después de la reforma de 2021.
