La Corte habilitó el negocio: la inmobiliaria fantasma que quiso vender un lago entero en Chubut

Una inmobiliaria rural puso en oferta casi 3.000 hectáreas con lago propio y 16 kilómetros de costa sobre el Río Pico, en plena zona de frontera de Chubut, durante los diez días en que la Corte Suprema dejó sin efecto los límites para la venta de tierras a extranjeros. El dato surge del último informe del Observatorio de Tierras, que acaba de publicarse.

La investigación es preliminar y así lo aclara el propio documento: los investigadores detectaron la promoción de campos con lagos privados en esa provincia hasta tres días antes del primer fallo del máximo tribunal que derogó la ley que impedía la cesión ilimitada del territorio nacional. Sobre si la operación se cerró o no, no hay certezas, y el informe lo dice sin vueltas: no existen mecanismos para confirmarlo.

Un negocio sin obligación de declarar

El Observatorio reconstruyó una secuencia que arranca el 26 de septiembre, cuando se creó el perfil de Instagram de Loma Alta Propiedades, y se extiende durante los días posteriores al fallo hasta el viernes 9 de octubre, cuando la Corte dio marcha atrás. En ese intervalo, según el documento, se abrió una ventana de incertidumbre legal que pudo haber sido aprovechada para avanzar con operaciones sobre tierras alcanzadas por restricciones específicas.

“No tenemos información de si se concretó la venta. Al derogar la ley de tierras, la obligación de registrar también se suspende. Armaron un negocio perfecto porque no tenían la obligación de declarar la venta”, explica Matías Oberlin, integrante del observatorio de tierras de la facultad de economía de la UBA.

Entre las limitaciones que quedaron en el aire durante esos días figuran las restricciones a la compra de inmuebles rurales por parte de extranjeros, las disposiciones para zonas de frontera y la protección de determinados cuerpos de agua.

Qué ofrecía la firma

La publicación promocionaba un campo en Río Pico, Chubut, y destacaba la presencia de “costa de lago, laguna y río”, además de espejos de agua propios. La difusión fue en castellano y en inglés. El 3 de octubre, la cuenta sumó nuevas placas orientadas a inversores del exterior, con frases como “Volvió el interés extranjero por el campo argentino” y “Un proceso regulado”. La estrategia comercial presentaba a la tierra rural como un activo que “no se deprecia” y buscaba posicionar al mercado argentino ante compradores internacionales.

En su web, la firma lo ofertaba como un “Exclusivo Campo de 2.943 hectáreas con lago privado, 16 km de costa sobre el Río Pico y extraordinario potencial productivo, forestal y turístico”. El aviso resaltaba “su ubicación estratégica” y enumeraba las características del predio: “un lago privado de aproximadamente 16 hectáreas y 15 metros de profundidad, reconocido desde el año 2000 por la calidad de su pesca deportiva de truchas; 16 km de costa sobre el Río Pico; arroyos permanentes que abastecen de agua potable; una cascada natural, abundante fauna silvestre y una cantera de áridos para uso interno o desarrollo productivo”.

Zona de frontera y un lago entero: lo que prohíbe la ley

Para el Observatorio, propiedades como esta quedan alcanzadas por las restricciones de la Ley de Tierras por su ubicación y sus características. La combinación entre la promoción de recursos hídricos, la localización en una región cordillerana y los mensajes dirigidos a inversores extranjeros es uno de los ejes que el informe pone bajo la lupa. La normativa fija límites a la titularidad extranjera de tierras rurales y contempla restricciones puntuales en áreas de frontera y sobre determinados recursos naturales.

“Es zona de frontera y contiene un lago entero. La ley lo prohíbe”, reafirma Oberlin.

Una firma que no aparece inscripta

Otro de los puntos que señala el documento es la falta de información clara sobre la identidad jurídica de Loma Alta Propiedades. Según el informe, la inmobiliaria no figura inscripta con esa denominación, aunque sus publicaciones comerciales remiten a operaciones identificables en otras plataformas. Con esos elementos, el Observatorio plantea dudas sobre quiénes están detrás de la firma y cuál es la estructura societaria desde la que se comercializan los campos. El texto sostiene que “todo parece indicar” que podría funcionar como una fachada.

La empresa, además, no respondía las consultas legales por sus redes: derivaba a los interesados a abogados y escribanos que, según la descripción del informe, “confirman las condiciones vigentes” incluso en relación con la zona de frontera.

“Es una empresa fantasma, no tiene un cuit no está creada, solo hay un martillero que creó una inmobiliaria rural que tiene un año de antigüedad según el boletín oficial de Chubut”, describe Oberlin.

El reclamo: que la protección quede firme

Por todo esto, el organismo pide que la protección de la Ley de Tierras se mantenga firme ante la caída del DNU 70/2023 y que los gobiernos provinciales obtengan con rapidez información sobre las operaciones, gestiones y eventuales cambios de titularidad que pudieron haberse producido en ese lapso.

“La Corte habilitó una suspensión provisoria por lo que un fallo de primera instancia puede habilitar las ventas nuevamente y después es muy difícil dar marcha atrás. El caso de Joe Lewis es un ejemplo. Sigue en la justicia”, concluye el historiador.